ЄСПЛ зробив висновок щодо відповідальності за коментарі на сайті

Притягнення організації, професійно керуючої великим комерційним новинним інтернет-порталом, до досить помірної і виключно фінансової відповідальності за те, що вона не запобігла розміщення під статтею, опублікованою цією організацією на зазначеному порталі, очевидно неприпустимих коментарів, що містять мову ворожнечі та заклики до насильства в відношенні позивача, і не видалила їх негайно, нехай позивач і не звертався до неї з такою вимогою, не вживши при цьому достатніх заходів, щоб забезпечити позивачеві реальну можливість притягнення до відповідальності авторів коментарів, не представляло собою непропорційного обмеження свободи вираження поглядів, гарантованого цій організації статтею 10 Конвенції.

До такого висновку прийшла Велика палата ЄСПЛ у своїй Постанові у справі «Делфі АС» проти Естонії »(Delfi AS v. Estonia, скарга N 64569/09), оголошеній 16 червня 2015.

Таким чином, в принципі Велика палата ЄСПЛ погодилася з думкою Палати, яка в своїй Постанові від 10 жовтня 2013 прийшла до аналогічного висновку. Однак Рішення Великої палати відрізняє розстановка акцентів.

По-перше, мова йде тільки і виключно про новинні інтернет-портали. Причому комерційні. На що у Постанові Великої палати багаторазово звертається увага. Більше того, можливо, маються на увазі тільки великі комерційні новинні інтернет-портали, оскільки і ця обставина неодноразово згадується. І мова йде про притягнення до відповідальності організації, керуючої комерційним новинним інтернет-порталом, щодо коментарів, залишених на такому порталі під опублікованим нею матеріалом. Постанова не стосується коментарів, наприклад, в соціальних мережах, про що Велика палата вважала за необхідне прямо написати в пункті 116 своєї Постанови.

Велика палата зазначила, що Делфі націлений на появу великої кількості коментарів під опублікованими матеріалами. Портал вживає заходів до збільшення кількості коментарів, від цього залежить відвідуваність сайту і його прибуток. У зв'язку з цим Велика палата погодилася з висновком національного суду, що Делфі надавав контентну, а не просто технічну послугу, і з відповідними аргументами на користь цього висновку, які були визнані доречними з точки зору статті 10 Конвенції.

По-друге, мова йде тільки про такі коментарі, які з усією очевидністю містять мову ворожнечі чи заклики до насильства, а тому не охоплюються гарантіями свободи слова (коментарі відтворені у пункті 18 Постанови і включають в себе заклики вбити позивача різними способами, вбитися йому самому, націоналістичні і грубі лайливі висловлювання на його адресу). Відповідно, ця справа абсолютно не стосується свободи вираження думки авторів коментарів. Більше того, мова йде лише про коментарі, протиправність яких абсолютно очевидна і не вимагає ніяких спеціальних знань.

Велика палата з посиланням на широкі можливості висловити свою думку в інтернеті вказала, що обов'язок крупного новинного порталу вживати ефективних заходів до обмеження поширення мови ворожнечі та закликів до насильства жодним чином не може прирівнюватися до «приватної цензури» (у сенсі здійснюваної не державою). Велика палата також надала значення тій обставині, що можливості потенційної жертви мови насильства постійно моніторити публікації в інтернеті набагато більш обмежені в порівнянні з можливостями великого комерційного новинного інтернет-порталу швидко видалити такого роду коментарі.

По-третє, йдеться про ситуацію, коли організація-оператор новинного інтернет-порталу не зробила належних заходів, які дозволили б встановити особи авторів коментарів з тим, щоб притягнути до відповідальності саме їх, при практичній неможливості встановити їх особи без допомоги цієї організації. Таким чином, з Постанови ЄСПЛ не витікає прямо, що притягнення до відповідальності організації-оператора у випадку, коли автори коментарів дійсно можуть бути встановлені, відповідає статті 10 Конвенції. Втім, ніщо в Постанові Великої палати цього також і не виключає (наприклад, з тієї причини, що коментар може бути доступний на час тривалого розгляду у відношенні його автора).

По-четверте, з Постанови Великої палати не випливає, що необхідно премодерування коментарів. Тобто з нього не випливає, що притягнення оператора інтернет-порталу до відповідальності тільки за те, що він не запобіг публікації коментаря, за інших рівних відповідає статті 10 Конвенції. Це пояснюється тим, що рішення національного суду передбачало можливість інтерпретації, згідно з якою Делфі міг і не бути визнаний винним, якщо б швидко видалив опубліковані коментарі (вони провисіли на сайті близько 6 тижнів і були видалені в день звернення до Делфі юристів позивача). Відповідно, Велика палата вибрала саме цю, більш вузьку, інтерпретацію. А оскільки в результаті такої інтерпретації мова не йшла про притягнення Делфі до відповідальності лише за те, що він не запобіг публікації неприпустимих коментарів, питання пропорційності - стосовно до такого варіанту - втручання в свободу вираження поглядів залишилось за рамками справи. Як прямо вказали в своїй особливій думці Судді Раймонді, Каракас, Де Гаетано і Кжолбро, у випадку більш широкої інтерпретації рішення національного суду, за якої той факт, що коментарі не були швидко видалені, був би лише «обтяжуючою обставиною» до припущення їх публікації , результат розгляду по цій справі в ЄСПЛ міг би бути іншим.

При цьому Велика палата ЄСПЛ зазначила, що автоматичної системи блокування коментарів через використання в них лайливих слів недостатньо, про що явно свідчить ця справа: та система, що використав Делфі, не заблокувала коментарі, які з усією очевидністю неприпустимі, тому що явно містять мову ворожнечі та заклики до насильства (додам від себе, що багато грубих лайливих висловлювань також не були заблоковані автоматично, ймовірно, через неправильне написання авторами відповідних слів, які при цьому легко прочитуються). Що стосується можливості поскаржитися на будь-який коментар, яка також була доступна на сайті Делфі, то, на думку Великої палати, реалізація передбаченої законом можливості притягнення до відповідальності новинного інтернет-порталу за те, що він не вжив заходів до невідкладного видалення коментарів, що містять мову ворожнечі і заклики до насильства, при тому, що скарги на них не подавалися, не суперечить статті 10 Конвенції. Іншими словами, негайне видалення коментаря після отримання претензії від юристів позивача жодним чином на відповідальність Делфі не вплинуло. Фактично мова йде про те, що оператор комерційного новинного інтернет-порталу має самостійно негайно видаляти такого роду коментарі з цього порталу (або блокувати їх публікацію).

Нарешті, велике значення має зміст і обсяг відповідальності, до якої притягнули новинний інтернет-портал. На думку Великої палати, компенсація моральної шкоди у розмірі, еквівалентному 320 євро, яка була присуджена позивачеві у цій справі, не може вважатися такою, що не відповідає порушенню, беручи до уваги, що організація-заявник є професійним оператором одного з найбільших новинних інтернет-порталів в Естонії . Велика палата при цьому вказала на практику естонських судів, що

склалася після винесення рішення по справі Делфі, яка свідчить, що з визнаних винними операторів інтернет-порталів не стягувалась компенсація моральної шкоди, мова йде тільки про необхідність видалення коментарів. Велика палата також взяла до уваги, що притягнення Делфі до відповідальності не відбилося негативно на його роботі.

Рішення Великої палати супроводжується, зокрема, 18-сторінковою спільною особливою думкою Суддів Сайо і Цоцорія, які проголосували проти його прийняття і виступили з розгорнутою критикою позиції більшості Суддів Великої палати.

http://legalans.com/articles/news/6343-yespl-zrobiv-visnovok-schodo-vdpovdalnost-za-komentar-na-sayt.html